一、有关本土化的不同观点
本土化与科学性并不是对立的，而是相互补充的研究原则。它们的关系涉及多方面的方法论问题。依据新科学观，科学是建立在共同体成员的相互理解和共识的基础之上的。科学并不局限于探索具有普遍规律性的知识，而且包括历史的、特殊的、批判的和释义性的知识。在当前，本土化（或中国化）这一“论域”的展开是与我国社会科学研究的状况相联系的，它的论题涉及上述各类知识的探求。其背景主要是对西方（特别是美国）实证社会研究的方法、理论概念、研究模式移植到中国的拒斥或反思。在以往的讨论中，对本土化有多种界定和各种观点。
（1）实证研究者把本土化视为将国际通用的规范、方法、程序作出适合本国国情的修正，这是应当的。但要意识到，国外实证方法的弊病在其本国也是存在，如问卷、量表的信度、效度不高。
（2）某些人文主义者认为，只有本土人才有资格研究本土的问题，因为不同地域、不同文化有其独特的知识和认知方式。这种观点是不正确的。默顿对这种逻辑进行了批判。如果依据这种逻辑，北京人不能研究上海人，年青人不能研究老年人，那么任何社会研究和历史研究都是不可能的。当然，这一批判主要适用于以经验分析知识为目标的研究。
（3）中国社会学界的主流观点认为，本土化是要在中国社会、历史、文化的脉络中研究本国问题，提炼出具有中国特点的概念、理论，为认识中国社会、同时也为国际社会科学的发展作出贡献。这一论证是较为客观的。但还有一些论题有待论证，如社会科学的特殊性、对西方学术霸权的批判、本土化与科学性和规范化的关系等等。
二、研究方法的科学性与规范化
近年来新的科学观强调：A.科学的历史性和实践性。B.科学是以交往共同体的规范和共识为标准的。C.不同论域有不同的方法论原则和论证方式。
科学与非科学的分界标准：A.科学的推理和论证是自足的（即不受外在因素的影响）。B.科学的目标是在其“信息域”中自主地、系统地提出问题、制定处理这些问题的方法，确定一系列可能的解答，建立衡量什么是可接受的解答的标准（夏佩尔）。C.科学共同体遵守其共同制定的标准、规则和规范。
科学性是与规范化相联系的。规范化包括许多方面，如“论域”、论题的规范化，概念、术语的规范化，调查指标、变量的规范化，同一类课题中方法、程序的规范化，研究论文的规范化等等。规范是学术共同体为提高研究效率和质量所制定的规则，它为研究者之间的沟通、交流、争论和协作提供了框架。
社会科学的本土化并不是拒绝与其他文化对话，不同类型的研究者需要通过相互交流、沟通而达到一定的共识。
美国实用主义哲学家（也是本土论者）罗蒂提出，理性的合理性不是指其逻辑性，而是指合乎情理的论证，容忍、宽容地讨论本国的各种问题，合情理地加以解决。他认为，经验科学是这种人类亲和性的代表，其理由不在于科学的方法和程序，而是由于科学共同体摆脱了教条主义、霸权主义的论证方式，排除了外在力量的强制。他的实用主义本土观并不拒斥与别的共同体、别的文化交流，而是在这种交流中不断超越本土（本民族）的原有信念，达到加达默尔所说的“视界融合”。这也是意识形态批判和释义性知识所应采取的论证方式。
阿佩尔：《哲学的改造》，上海译文出版社 1994年版，第2章。
夏佩尔：《理由与求知》，上海译文出版社1990年，“导言”。
金耀基：“社会学的中国化：一个社会学知识论的问题”，《国外社会学》 1993 3－4。
罗蒂：“科学作为亲和性”，罗蒂著：《后哲学文化》1992年。
2007-01-22
没有评论:
发表评论